Дело № 2-17/2026

УИД 42RS0036-01-2025-001401-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                                        30 марта 2026 г.

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Пищинской Н.К., с участием старшего помощника прокурора г. Топки Макеевой К.М., при секретаре Суглобовой Я.И., рассматривая в открытом судебном заседании в г.Топки гражданское дело по иску Тришина А.А. к Лупиновой Н.П. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Лупиновой Н.П. к Тришину А.А. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тришин А.А., обратился в суд с настоящим иском к Лупиновой Н.П., в котором просит взыскать с Лупиновой Н.П. в пользу Тришина А.А. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также <данные изъяты> руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. на проезжей части по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Участник данного ДТП Лупинова Н.П., управляя принадлежавшим ей автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> гос. номер №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, гос.номер №, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <данные изъяты> муниципальному округу Лупинова Н.П. признана виновной.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.номер № принадлежавшему Тришину А.А., находящемуся под управлением ФИО10, причинен материальный ущерб: повреждены передний бампер, капот, левое переднее крыло, правое переднее крыло, левая передняя дверь, левое заднее крыло, задний бампер, фары, скрытые повреждения.

Для установления технологии, объема восстановительного ремонта, размера затрат на восстановительный ремонт, требуемый в результате ДТП, страховой компанией АО <данные изъяты>» в расчетно-аналитическом центре была заказана экспертиза о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составил <данные изъяты> руб. Из этой суммы страховой компанией АО «<данные изъяты>» потерпевшему возмещено <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия о добровольном возмещении| ущерба, причиненного ответчиком - виновником ДТП. До настоящего времени ответчик добровольно ущерб не возместил.

В свою очередь, Лупинова Н.П. обратилась в суд со встречным иском к Тришину А.А. о компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с Тришина А.А. в ее пользу <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование встречного иска указано, что в результате данного столкновения Лупинова Н.П. получила следующие травмы: <данные изъяты> тем самым испытала физическое страдание, которое выражено в ухудшении здоровья, в связи с чем было назначено <данные изъяты>, в настоящее время <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <данные изъяты> муниципальному округу ФИО7 вынесено постановление о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, без явки Лупиновой Н.П. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертиза была проведена в отношении Лупиновой Н.П. исключительно по представленным документам. Согласно выводам эксперта, травмы, полученные Лупиновой Н.П. в результате ДТП, квалифицировались как <данные изъяты> тяжести вред здоровью, при этом, в настоящее время ею предприняты меры по оспариванию данной степени тяжести и переквалификации на <данные изъяты> вред здоровью.

В настоящий момент лечение Лупиновой Н.П. еще не закончено. Как в период проведения лечения, так и по настоящее время она испытывает <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>

В целом привычный образ жизни Лупиновой Н.П., которая всегда занимала активную жизненную позицию, в частности включающий в себя активный отдых, с момента дорожно-транспортного происшествия перестал быть прежнем, кроме этого, имеются существенные риски того, что она не сможет вернуть свой привычный образ жизни, который складывался у нее до момента ДТП.

Право на бесплатное получение лекарств Лупинова Н.П. не имеет. В связи с необходимостью лечения она приобретала необходимые лекарства и проходила медицинские обследования за свой счет. При этом, со стороны Тришина А.А. какая-либо материальная помощь для оплаты лечения ей не оказывалась. Полученные в результате дорожно-транспортного происшествия травмы сильно отразились на ее финансовом положении. Потеря трудоспособности, проблемы со здоровьем, затраты на лечение, необходимость ежемесячных выплат по обязательствам и за коммунальные услуги вынудили Лупинову Н.П. обращаться к займу денежных средств у родственников, друзей и знакомых.

Считает, что Лупиновой Н.П. причинен моральный вред, а именно нравственные страдания в связи с тем, что ей был причинен <данные изъяты> вред здоровью, в связи с чем она обоснованно переживала за свою жизнь. Учитывая характер травм, полученные нравственные страдания, то размер морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> руб. (л.д. 88-91).

В дальнейшем представитель истца (ответчика по встречному иску) Тришина А.А. – Грибова А.В. уточнила исковые требования, уменьшив размер исковых требований в части имущественного ущерба от ДТП до <данные изъяты> руб., с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы (л.д. 206).

Определением суда от 17 октября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лукин С.В. (л.д. 38).

Истец (ответчик по встречному иску) Тришин А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Тришина А.А. – Грибова А.В., действующая на основании доверенности (л.д. 19), в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, со встречными исковыми требованиями не согласна. Предоставила в материалы дела письменный отзыв на встречные исковые требования, в котором просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать (л.д. 225).

Ответчик (истец по встречному иску) Лупинова Н.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 197), в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Лупиновой Н.П. – Павлюк А.И., действующий на основании доверенности (л.д. 34), в судебном заседании удовлетворение уточненных исковых требований Тришина А.А. оставил на усмотрение суда, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Предоставил письменные возражения на иск (л.д.221), в которых просил исковые требования Тришина А.А. удовлетворить частично, взыскав с Лупиновой Н.П. сумму в размере <данные изъяты> руб., в остальной части исковых требований к Лупиновой Н.П. отказать (л.д. 221-224).

Представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 202), в судебное заседание не явился. Предоставили письменные пояснения по делу (л.д. 48).

Третье лицо Лукин С.В. в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования Тришина А.А. подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования – не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение старшего помощника прокурора г. Топки Макеевой К.М., полагавшей исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований о соразмерности и разумности взыскания компенсации морального вреда, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

В силу закона, реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.32 ч. водитель Лупинова Н.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № двигаясь по второстепенной улице <данные изъяты>, на перекрестке с улицей <данные изъяты> не предоставила преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Лукина С.В., двигавшемуся по главной улице <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение.

В результате ДТП травмы получила водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, - Лупинова Н.П., которая каретой «скорой» медицинской помощи была доставлена в <данные изъяты> где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: рапортом по факту ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, письменными объяснениями Лупиновой Н.П., Лукина С.В., постановлением об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, заключением эксперта № в отношении Лупиновой Н.П. (л.д. 208-220).

По данному факту постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Лупиновой Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 213).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № является Лупинова Н.П., собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, - Тришин А.А., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 211), карточкой учета транспортного средства (л.д. 25, 26), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 56) и не оспаривалось сторонами.

Как следует из пояснений представителя истца (ответчика по встречному иску) Тришина А.А. – Грибовой А.В. в судебном заседании после ДТП автомобиль Тришина А.А. получил серьезные повреждения и ремонту не подлежит, находится на территории, прилегающей в дому ФИО10

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, Лупиновой Н.П. причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые квалифицируются как <данные изъяты> тяжести вред здоровью, по признаку <данные изъяты>, продолжительностью <данные изъяты> <данные изъяты> недель; <данные изъяты>, квалифицируются как <данные изъяты> тяжести вред здоровью, по признаку <данные изъяты>, продолжительностью <данные изъяты> недель; <данные изъяты>, квалифицируются как <данные изъяты> вред здоровью, по признаку <данные изъяты>, продолжительностью <данные изъяты> недель, что подтверждается заключением эксперта № в отношении Лупиновой Н.П. (л.д. 219-220).

Из документов о ДТП следует, что автогражданская ответственность водителей на дату ДТП была застрахована: водителя Лупиновой Н.П. – в АО «<данные изъяты> (страховой полис серии №) (л.д. 49), водителя Тришина А.А. – <данные изъяты>» (л.д. 211).

ДД.ММ.ГГГГ Тришин А.А. в лице своего представителя ФИО10 обратился в АО «<данные изъяты>» с заявлением страховом возмещении или прямом возмещении убытков, определенном Законом об ОСАГО (л.д. 50-51, 55).

АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения составил <данные изъяты> руб. (л.д. 76 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» перечислило Тришину А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 77), с учетом соглашения о страховом возмещении в форме страховой выплаты (л.д. 76).

Из выплатного дела, предоставленного АО «<данные изъяты>» (л.д. 48-80, 82), следует, что в соответствии с экспертными заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленными ООО "<данные изъяты>" по заказу АО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составляет <данные изъяты> руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> руб.; среднерыночная стоимость транспортного средства, аналогичному <данные изъяты>, VIN № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость с учетом технического состояния после ДТП данного транспортного средства с его техническими характеристиками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в Западно-Сибирском регионе - <данные изъяты> руб. (л.д. 60-67, 68-75).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей.

АО «<данные изъяты>», выплатив Тришину А.А. страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО - <данные изъяты> руб., исполнило свои обязательства полностью.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец (ответчик по встречному иску) Тришин А.А. просил взыскать с виновного лица Лупиновой Н.П. разницу между размером затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей (<данные изъяты> руб.) и суммы страховой выплаты (<данные изъяты> руб.), то есть <данные изъяты> руб.

По ходатайству стороны ответчика (истца по встречному иску) судом для установления вины участников дорожно-транспортного происшествия, а также определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом и без учета износа, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» (л.д. 128-130).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

1) в действиях водителя Лупиновой Н.П., управлявшей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, имелись несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, а именно: требованиям дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», обязывающего ее остановиться перед выездом на перекресток и уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге; требованиям пункта 13.9 ПДД РФ, согласно которому водитель, движущийся по второстепенной дороге, обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения; требованиям пункта 1.3 ПДД РФ об обязанности водителей знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков. С технической точки зрения, указанные несоответствия выразились в том, что водитель Лупинова Н.П., имея объективную возможность выполнить требования ПДД (технически исправное транспортное средство, благоприятные дорожные условия, достаточная видимость и обзорность), не остановилась перед выездом на перекресток и не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Лукина С.В., двигавшемуся по главной дороге и имевшему преимущественное право проезда. Данные несоответствия находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно они (невыполнение обязанности уступить дорогу) создали аварийную ситуацию и привели к столкновению транспортных средств.

2) в действиях водителя Лукина С.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, не усматривается. Причинно-следственная связь между действиями водителя Лукина С.В. и фактом дорожно-транспортного происшествия отсутствует. ДТП произошло исключительно вследствие невыполнения водителем Лупиновой Н.П. требований п. 13.9 ПДД РФ и знака 2.5 «Движение без остановки запрещено».

3) отвечая на вопрос № : имели ли водители Лукин С.В. или Лупинова Н.П. реальную возможность избежать дорожно-транспортное происшествие путем экстренного торможения, либо иным путем? Эксперт в отношении водителя Лукина С.В. указал, что в связи с отсутствием в материалах дела точных исходных данных (скорость движения автомобиля <данные изъяты>, расстояние до места столкновения в момент возникновения опасности) не представляется возможным однозначно утверждать о наличии или отсутствии у данного водителя технической возможности предотвратить ДТП путем экстренного торможения. Вместе с тем, качественный анализ обстоятельств происшествия (выезд автомобиля <данные изъяты> непосредственно перед приближающимся по главной дороге транспортным средством, локализация и характер повреждений, отсутствие следов торможения) свидетельствует о том, что расстояние между транспортными средствами в момент возникновения опасности было крайне незначительным, что с высокой степенью вероятности исключало возможность предотвращения столкновения, независимо от скорости реакции и действий водителя <данные изъяты>

В отношении водителя Лупиновой Н.П. эксперт указал, что водитель Лупинова Н.П. располагала реальной и безусловной технической возможностью избежать ДТП путем выполнения требований п. 13.9 ПДД РФ и знака 2.5 «Движение без остановки запрещено». Она имела объективную возможность остановиться перед выездом на перекресток, уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге, и тем самым предотвратить столкновение. Невыполнение указанных требований ПДД РФ привело к созданию аварийной ситуации и является непосредственной причиной ДТП.

4) Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: с учетом износа - <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: с учетом износа - <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб. В ходе исследования установлено, что стоимость ремонта превышает среднюю рыночную стоимость неповрежденного автомобиля, что свидетельствует о наступлении полной гибели транспортного средства. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> руб., на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> руб. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного собственнику транспортного средства <данные изъяты> определяется как разница между его доаварийной рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков и составляет: <данные изъяты> руб. на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГг.) и <данные изъяты> руб. на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-191).

Кроме того, согласно исследовательской части экспертного заключения рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> руб., на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> руб. (л.д. 180).

Суд признает данное заключение судебного эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Он обладает должной квалификацией, опытом и познаниями, имеет соответствующее образование, дополнительное профессиональное образование по программе «Оценка стоимости предприятий (бизнеса)», «Эксперт-техник», «Судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств ДТП», включен в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, на основании выписки № от ДД.ММ.ГГГГ Выводы мотивированы, они логичны и последовательны, экспертному исследованию подвергнут достаточный материал, заключение содержит описание проведенного исследования, результаты исследования, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение; в самом заключении имеются ссылки на нормативную документацию и литературу, использованную при производстве экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу (ответчику по встречному иску) Тришину А.А. ущерба должен быть определен как рыночная стоимость транспортного средства на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства и выплаченного страхового возмещения, что является реальным ущербом, который причинен истцу.

Расчет: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость.

Размер ущерба, причиненного автомобилю истца (ответчика по встречному иску) в размере <данные изъяты> руб. на дату ДТП, ответчиком (истцом по встречному иску) не оспаривается.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа полного возмещения потерпевшему причиненного ущерба, учитывая, что автомобиль истца (ответчика по встречному иску) не подлежит ремонту, ущерб в размере <данные изъяты> руб. был получен в ходе ДТП, с учетом рыночной стоимости автомашины в доаварийном состоянии, определенной экспертом на дату ДТП в сумме <данные изъяты> руб., суд считает возможным взыскать с ответчика (истца по встречному иску) Лупиновой Н.П. в пользу истца (ответчика по встречному иску) в счет возмещения материального вреда, причиненного ДТП, сумму в размере <данные изъяты> руб.

При разрешении встречных исковых требований Лупиновой Н.П. к Тришину А.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Между тем, как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается (абзац третий пункта 25, подпункт "б" указанного постановления).

При этом из пунктов 1 - 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к делам по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, относятся в том числе дела о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 г. N 811-О по жалобе гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации также указано, что на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии.

По настоящему делу судом установлено, что вред здоровью Лупиновой Н.П. причинен в результате столкновения транспортных средств по ее вине, вследствие нарушения ею правил дорожного движения при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования Тришин А.А. о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме (с учетом уточнения иска), то с ответчика (истца по встречному иску) Лупиновой Н.П. в пользу Тришина А.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тришина А.А. к Лупиновой Н.П. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Лупиновой Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>), в пользу Тришина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>), в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., всего взыскать – <данные изъяты>) руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Лупиновой Н.П. к Тришину А.А. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий                         Н.К. Пищинская

Решение не вступило в законную силу.